Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12986 Esas 2014/13443 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12986
Karar No: 2014/13443
Karar Tarihi: 16.10.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12986 Esas 2014/13443 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı alacaklı, borçlu tarafından haczedilen menkullerin davalı üçüncü kişiye ait olmadığını belirterek istihkak iddiasında bulunmuş ancak mahkeme, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğunu ve karineye aykırı bir durumun kanıtlanamadığını gerekçe göstererek davayı reddetmiştir. Karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları mahkemece reddedilerek karar onanmıştır. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu, İcra ve İflas Kanunu.

17. Hukuk Dairesi 2014/12986 E. , 2014/13443 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi
DAVACI(Alacaklı) : ...
DAVALI(3.kişi) : ...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 23.... Müdürlüğü"nün 2011/264 sayılı takip dosyasından 3.6.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, davalı 3.kişinin süresinde istihkak iddiasında bulunmadığını, 3.kişi ile borçlular arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, müvekkili tarafından 21.5.2011 tarihinde satın alınan fuar malzemelerinin 27.5.2011 tarihinde dava dışı şirkete kiralandığını, haczin kiracının elinde iken yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haczin 3.kişinin elinde yapıldığı, mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olduğu,karine aksinin alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 49,05 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.