MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... Pazarlama A.Ş.
2-...
3-... A.Ş.
4-...Madencilik San.Tic.A.Ş.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... San.Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait kamyona davalılardan ... Madencilik San.Tic.A.Ş."nin işleteni, davalı ...."nin ... sigortacısı olduğu otomobilin arkadan çarpması sonucu kamyonun yol üzerine devrildiğini, trafik ekiplerince kazaya ilişkin güvenlik önlemleri alınmasına rağmen diğer davalı ... Paz.A.Ş."nin işleteni, davalı ..."ın sürücüsü ve davalı ...."nin ... sigortacısı olduğu aracın devrilmiş haldeki kamyona çarparak ayrıca hasar verdiğini, kamyonda meydana gelen hasarın mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini belirterek, 111.480,00 TL hasar bedeli ve 2.500,00 TL değer kaybının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.500,00 TL kazanç kaybının davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 1.190,52 TL"nın davalılar ..., ... Paz.A.Ş. ve Ak ... A.Ş."den tahsiline, araçtaki hasar yönünden...Madencilik San Tic A.Ş. ve ...plakalı araç açısından ... A.Ş."ne açılan davanın reddine, davacının 300 TL kazanç kaybının davalılar ... Paz.A.Ş. ve ..."dan tahsiline, kazanç kaybı yönünden ... Madencilik San Tic A.Ş."ne açılan davanın reddine, değer kaybına yönelik davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 25.02.2013 günlü, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile “davalı ... San. Tic. A.Ş."nin işleteni olduğu aracın anılan şirket çalışanı ... ... zilyedliğinde iken çalınmış olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, üzerinde durulacak hususun çalınma olayında kusurun bulunup bulunmadığı olup, bu yönden ispat yükünün davalıda olduğu, olayla ilgili emniyet görevlilerince evde yapılan incelemede, evin giriş kapısında bir zorlama olmadığının tutanakta belirtildiği, evin giriş kat olması, giriş kapısının kilitlenmemesi nedeniyle zorlanmadan açılması, anahtarın kolaylıkla ulaşılabilecek portmanto üzerine bırakılması birlikte değerlendirildiğinde, davalı araç işleteni ... Madencilik San. Tic. A.Ş."nin eylemlerinden sorumlu olduğu kişinin, aracın çalınmaması için gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediği gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle” karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 11.480,00 TL maddi hasar talebinden 1.190,52 TL"nın davalılar ..., ...Paz A.Ş. ve Ak ... A.Ş."dan 10.289,48 TL"nın davalı ... San Tic A.Ş."den ve Ak ... A.Ş."den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının 300 TL kazanç kaybının davalılar ... Paz A.Ş., ... ve... Madencilik San Tic A.Ş."den müteselsilen tahsiline, değer kaybına yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ:Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 603,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... San. Tic. AŞ"den alınmasına 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.