Adalet Bakanlığının, 10/12/2019 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin...4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2018 tarihli ve 2016/326 esas, 2017/184 sayılı ek kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 18/12/2019 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Sanığın 10/06/2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle mahkûmiyetine dair...4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/05/2017 tarihli ve 2016/326 esas, 2017/184 sayılı kararının yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,
2- Hükmün infazı aşamasında hükümlü tarafından yargılamanın yenilenmesi talep edildiği, ancak...4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2018 tarihli ve 2016/326 esas, 2017/184 sayılı ek kararıyla talebin reddedildiği, kararın yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle âdil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan hâkim Ünal Altınöz"ün yargılamanın yenilenmesi talebi konusunda inceleme yapamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde esasa ilişkin karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek,...4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2018 tarihli ve 2016/326 esas, 2017/184 sayılı ek kararının bozulması istenmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi:
CMK"nın 318. maddesinin 1. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” ve aynı Kanunun 23. maddesinin 3. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz.” hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hâkimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek, hâkimin tarafsızlığı sağlanmıştır.
Yasa koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve önceki yargılamada görev yapan hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, önceki yargılamada görev yapan hakim Ünal Altınöz"ün, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararda görev almasının, CMK"nın 23. maddesinin 3. fıkrası ile adil yargılanma ilkesine aykırı olduğunun gözetilmemesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir.
D) Karar :
Açıklanan nedenlere göre, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin...4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2018 tarihli ve 2016/326 esas, 2017/184 sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 10.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.