... vekili avukat .... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/135-2014/511 sayılı hükmün Dairemizin 28/9/2016 tarih ve 2015/10471-2016/17416 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR

Davacı, davalı şirketten 31.12.2012 tarihinde satın alınan 2 adet kurutma makinesinde, rezidanslarındaki patlamalar nedeniyle arıza oluştuğunu, bu kapsamda davalı şirkete arızanın giderilmesi için müracaat edildiğini ancak netice alınamadığını ileri sürerek, kurutma makinelerinin bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, makinelerdeki arızanın imalattan kaynaklanmadığını, kurulum ve montajın tanıtım kitapçığına bağlı kalınmaksızın gerçekleştirilmesi nedeniyle bu arızanın gerçekleştiğini beyanla; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Daire"nin 28.09.2016 tarih 2015/10471 E., 2016/17416 K. sayılı ilamı ile onanmış, davalı şirket vekili bu sefer karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Dava, ayıptan kaynaklı ürün bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulü ile KDV dahil 24.780,00 TL ürün bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, kararda bu yön itibariyle bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ürün bedelinin tahsili yönünde karar verildiğine göre, ürünün de davalı satıcıya iade edilmesi gerekeceği açıktır. Taraflardan birinin haksız zenginleşmesine sebebiyet verilecek şekilde hüküm kurulamaz. Bu açıklamalar kapsamında, mahkemece tesis edilen hüküm ele alındığında, bedel iadesine karar verilmiş olması karşısında, ürünün iadesine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen, onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalı şirket vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönüyle kabulü ile Daire"nin 28.09.2016 tarih 2015/10471 E., 2016/17416 K. Sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Daire"nin 28.09.2016 tarih 2015/10471 E., 2016/17416 K. Sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.