Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5613 Esas 2019/3572 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, asli müdahil ... yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asli müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yüklenici olan davacı ile arsa sahibi olan davalıları vekaleten dava dışı ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeye göre edimlerini yerine getirdiğini ve kendisine düşen daireleri üçüncü kişilere sattığını ancak vekalet verilmemesi nedeni ile tapuları devredemediğini ve daireleri satın alan 3. kişilerin kendisini sıkıştırdığını, bu durumdan faydalanan dava dışı ...’ın yükleniciye düşen 5 numaralı bağımsız bölümün kendisine verilmesi halinde taşınmazların 3. kişilere satılması için vekalet vereceğini söylediğini ve bu zor durumundan faydalanarak 5 numaralı bağımsız bölümün dava dışı ...’a satıldığına dair taahhütname imzalandığını ileri sürerek 5 numaralı bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacının tapu devri için kendisinden talepte bulunmadığını, edimini ifa ettiği tarihte devredeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Müdahil ... vekili, davanın reddine taşınmazın müvekkili adına tesciline mümkün olmaması halinde bedeli olan 60.000 TLnin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre inşaatın sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp, iskan ruhsatının alındığı, davacının edimini yerine getirdiği, haricen imzalanan ve sadece davacının imzası olan 21.01.2014 tarihli taahhütnamede taşınmazın ...’ın eşi olduğu anlaşılan ...’ a devrinin kararlaştırıldığı, vekaleten devrinin sağlandığı, taşınmazın devri karşılığında bir bedel ödendiğinin ispatlanamadığı, resmi bir belgenin de bulunmadığı gerekçesi ile davacının davasının kabulüne, müdahil ...’ın davasının reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asli müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.