15. Hukuk Dairesi 2017/840 E. , 2017/2440 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 20.04.2011 tarihli sözleşmede kararlaştırılan tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının yapılan işin bakiye bedelini ödemediğini, bu nedenle ...İcra Müdürlüğü"nün 2012/8330 Esas sayılı dosyası ile faiz dahil toplam 175.293,37 TL alacakları için icra takibi yaptıklarını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek alacağı için yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında sözleşmede işin bitiriliş tarihinin 04.06.2011 tarihi olarak kararlaştırılmasına rağmen davacının işi zamanında tamamlayamadığını eksiklerin kendileri tarafından yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece fiilen yapılan imalât bedelinin KDV dahil 161.166,75 TL olduğu, 50.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının 111.166,75 TL alacağı kaldığı her ne kadar sözleşmede imalât bedeli KDV dahil 194.700,00 TL ise de gecikme bedelinin KDV dahil 161.166,75 TL üzerinden hesaplanması gerektiği, ancak gecikme cezası hesabında KDV"nin eklenmeyeceği, KDV düşüldüğünde matrahın 140.145,00 TL olduğu, bu miktar üzerinden 28 günlük %1 oran ile hesaplanan cezanın 140.145,00x%1x28=39.240,60 TL olduğu bu miktarın davacı alacağı olan 111.166,75 TL den düşürülerek davacı alacağının 71.926,15 TL olduğu gerekçesi ile davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmenin 7. maddesinde imalât bedeli KDV dahil olarak belirlenmiş, 5. maddesinde ise “taşerondan her gecikme günü proje bedeli işin maddi tutarının %1"i oranında gecikme cezası kesilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu hükme göre gecikme cezasının KDV dahil imalât bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği anlaşılmaktadır. Bulunacak bu rakam üzerine ayrıca KDV uygulanması ise yasal olarak mümkün olmayıp bu nedenle mahkemenin sözleşme bedelinden KDV indirilerek günlük ceza miktarının hesaplanması doğru olmamıştır. Mahkemece 161.166,75 TL olan imalât bedeli üzerinden hesaplanan 45.126,69 TL gecikme cezasının mahsubu ile davanın 66.040,06 TL üzerinden kabulü gerekirken daha fazlasına hükmedilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
