MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin düşürülmesi nedeniyle haklı sebeple feshettiğini beyan ederek ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini savunmuştur
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücret alacağı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla mesai alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla mesainin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla mesaisi olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla mesai çalışmasının yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir.
Somut olayda, davacı 2008 yılının 10. ayından sonra iş akdi sona erinceye kadar 12 saat çalıştığını beyan etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının haftanın 4 günü 12 saat çalışıp, 1,5 saat ara dinlenme yaptığı buna göre haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığı, ayrıca dosyaya sunulan puantaj kayıtlarında da davalı işyerinde üçlü vardiya ile çalışıldığı fazla çalışma yapılmadığı değerlendirilmiş, Mahkemece fazla çalışma ücret alacağının ispatlanamaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarının davacının 12 saat çalışıp 24 saat dinlendiğine ilişkin beyanda bulundukları görülmüştür. Davalı tarafça dosyaya sunulan puantaj kayıtlarının incelenmesinde; puantaj kayıtlarının imzasız olduğu, imzasız olan bir kısım puantaj kayıtlarında ise çalışma saatlerinin yazılı olmadığı görülmüştür. O halde davacı iddiası, tanık beyanları, yapılan işin niteliği birlikte değerlendirilerek, davacının 12 saat çalışma 24 saat dinlenme esasına göre çalıştığı kabul edilip fazla çalışma ücret alacağının hesaplanması gerekirken yazılı gerekçeyle talebinin redddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.