BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2021/2244 Esas 2022/433 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

......

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2020
ESAS-KARAR NUMARASI :.....

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. Maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin ihale ettiği hizmetlerde, taşeron davalı şirketlerde çalışan işçi tarafından açılan Ankara 35. İş Mahkemesinin 2017/302 Esas, 2018/26 Karar sayılı dosyasında hükmedilen kıdem tazminatına istinaden Ankara 8.İcra Müdürlüğü'nün 2018/3141 Karar sayılı dosyası açıldığını, davacı tarafından ödeme yapıldığını ileri sürerek, 31.882,11-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden, dava dışı işçiye çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlulukları oranında ayrı ayrı rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından yapılan ödemenin 15/03/2018 tarihinde yapılmadığını, bu tarihte icra dosyasına teminat yatırıldığını, müvekkili şirket tarafından dava açılmadan önce dava dışı personele kıdem tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, hukuki sorumluluklarını yerine getiren müvekkili şirkete karşı açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi'nce "...Davacı vekiline 21/09/2020 tarihli tensip zaptı ile, HMK’nun 120-(2).maddesi uyarınca 2 haftalık kesin sürede 250,00-TL gider avansının mahkeme veznesine yatırılmasına, davacının yatırması gereken gider avansının HMK’nun 114/1-g maddesi uyarınca dava şartı olduğu; belirlenen bakiye gider avansı yatırılmadığı takdirde davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, karar verildiği, davacı vekiline tensip zaptının 29/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 14/10/2020 tarihinde davacı vekilinin süresinin dolduğu, ancak masrafın 03/11/2020 tarihinde yatırıldığı anlaşılmakla, söz konusu eksiklik kesin süre sonrasında giderilmiş ve ancak celse talikine de sebebiyet vermiş olduğu anlaşılmakla HMK'nun 114/1-g maddesinde belirtilen gider avansındaki eksikliğin HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca verilen kesin süre içerisinde giderilmediği anlaşılmakla davanın usulden reddine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalılardan hizmet alımı yaptığını, sözleşme ekinde şirketlerle imzalanan teknik şartnamelerin hepsinde; rücuya ilişkin maddelerin bulunduğunu, davalı şirketlerin müvekkili idareye karşı işçilik alacaklarından dolayı işçiyi çalıştırdıkları dönem bazında sorumlu olduklarını, son işverenin ise alacağın tamamından sorumlu olduğunu, yerel mahkeme tarafından usulden redde sebep gösterilen gider avansının müvekkili kurum tarafından tamamlandığını beyan ederek, kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelin alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/713E., 2020/677K. sayılı dava dosyasında verdiği 04/11/2020 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile kalan 21,40-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
16/03/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022

.....