Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8679 Esas 2019/466 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8679
Karar No: 2019/466
Karar Tarihi: 22.01.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8679 Esas 2019/466 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, borçlu olan kişinin dava konusu taşınmazını davalı şahsa satmasını ve bu satışın iptal edilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu taşınmazı borçlarını ödeyebilmek için sattığını belirtirken, davalı ise taşınmazı bankası aracılığı ile raiç bedeli üzerinden satın aldığını savunmuştur. Mahkeme, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli bir oransızlık olmadığı ve alacaklıların mal kaçırma amacını bilen kişilerden olmadığından bahisle davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiş ancak usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle hüküm onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu’nun 157/1. maddesi: Borçlu, borcunu ifa edemediği takdirde alacaklı veya bir başkasının talebi üzerine veya haklarında hüküm bulunan alacaklının izni olmadıkça, kendisine ait taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunamaz.
- Medeni Kanun’un 2. maddesi: Kanun başka türlü bir hüküm öngörmemişse, hukuki olayların sonuçları, kanuni nedenlerine göre tayin olunur.
- Tapu Kanunu’nun 26. maddesi: Tapu sicilindeki kayıtlar, gerçek durumu tam olarak yansıtmakla yükümlüdürler.

17. Hukuk Dairesi 2016/8679 E. , 2019/466 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını borçlunun dava konusu taşınmazını 14.03.2014 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek, bu satış işleminin iptalini talep etmiştir.
Davalı ... dava konusu taşınmazı raiç bedelden satın aldığını, banka aracılığı ile borçlunun hesabına yatırdığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu ... vekili, müvekkilinin taşınmazı borçlarını ödeyebilmek için sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli bir oransızlık olmadığı, alacaklının üçüncü kişi ... borçlunun mali durumu ve alacaklılardan mal kaçırma amacını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna
uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.