MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını borçlunun dava konusu taşınmazını 14.03.2014 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek, bu satış işleminin iptalini talep etmiştir.
Davalı ... dava konusu taşınmazı raiç bedelden satın aldığını, banka aracılığı ile borçlunun hesabına yatırdığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu ... vekili, müvekkilinin taşınmazı borçlarını ödeyebilmek için sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli bir oransızlık olmadığı, alacaklının üçüncü kişi ... borçlunun mali durumu ve alacaklılardan mal kaçırma amacını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna
uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.