Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/2249 Esas 2015/5559 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2249
Karar No: 2015/5559
Karar Tarihi: 25.11.2015

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/2249 Esas 2015/5559 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, başka bir kuruluşa ait çeki aldıktan sonra ciro ederek katılan hakkında icra takibi başlattığı için resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla yargılanmıştır. Ancak, mahkeme çeki aldığını ve ciro ettiğini kabul eden sanığın, çeki geri aldıktan sonra sadece şirket adı yazdığı için sonradan arkasına imza attığını savunması, şirketin suça konu çekle ilgili yazısı ve fatura fotokopilerinin bulunması nedeniyle suçun oluşmadığı sonucuna varmıştır. Mahkeme ayrıca, belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu için, suça konu çek aslının incelenerek özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve aldatma yeteneğinin tartışılması gerektiği vurgulanmıştır. Kararda, suçun oluşmaması nedeniyle sanığın tahliyesine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi.

21. Ceza Dairesi 2015/2249 E. , 2015/5559 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2011/323606
MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/03/2011
NUMARASI : 2010/542 (E) ve 2011/138 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1) Suça konu çekin katılan tarafından ..... A.Ş" ye ciro edildikten sonra sanık tarafından katılana iade edilmek üzere alınıp çekin arka kısmına katılan ile arasında ticari ilişki ve çek alış verişi olmamasına rağmen ciro imzası atıp katılan aleyhine icra takibine konulduğunun iddia edildiği olayda; sanığın suça konu çeki katılandan aldığını ve ..... A.Ş" ye ciro ederek verdiğini, daha sonra çek karşılıksız çıkınca çekin ..... A.Ş tarafından kendisine iade edildiğini, çeki ciro ederken sadece şirket adı yazdığı imza atmadığı için bankaya ibrazından sonra çekin arkasına imza attığını savunması, sanık tarafından Mahkemeye sunulan .... A.Ş" nin suça konu çeki sanığın yetkilisi olduğu ........ Şti" nden aldığına, çek karşılıksız çıkınca çeki iade ettiğine dair yazı ile alış verişi belgeleyen fatura fotokopilerinin bulunması ayrıca sanığın katılan ile alış veriş ilişkisi olduğuna dair fatura fotokopilerini sunması karşısında; ..... A.Ş. yetkilisi tanık olarak dinlenilerek şirket tarafından sanık müdafine verilen 18.10.2010 tarihli yazı içeriğinin doğru olup olmadığı ve suça konu çekin sanığın yetkilisi olduğu ..... Ltd. Şti tarafından kendilerine verilip verilmediğinin sorulması ile sanığın savunmasında sunduğu belgede belirtilen iş ilişkilerinin araştırılması, savunmanın doğrulanması durumunda eylemin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturmayacağı da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti,
2) Ayrıca belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, mahkumiyet hükmünün konusunu teşkil eden suça konu çek aslı celp edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.