Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18248 Esas 2014/13378 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/18248
Karar No: 2014/13378
Karar Tarihi: 15.10.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18248 Esas 2014/13378 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, icra takibi sırasında borcunu ödeyebilecek malının bulunmadığını ancak mal kaçırarak taşınmazını satan davalıları hakkında tasarrufun iptali ile taşınmaz kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkeme, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı vermiştir ancak taşınmazın tekrar el değiştirdiğinin anlaşılması üzerine dava tazminat istemine dönüştürülmüş, davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talebi reddedilmiştir. Davacının temyiz itirazları kabul edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir ve aynı yasanın 281/2 maddesi uyarınca hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Ancak davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat at karşılığında davacı tarafından istenilen ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2014/18248 E. , 2014/13378 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14.04.2014
NUMARASI : 2013/400-2013/400

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı H.. Ö.."dan olan alacağı nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı davalı E.. E.."ye, onunda diğer diğer davalıya sattığını, öne sürerek yapılan tasarrufların iptali ile dava konusu, taşınmaz kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, yargılama sırasında taşınmazın tekrar el değiştirdiğinin anlaşılması üzerine dava tazminat istemine dönüştürülerek davalılar E.. E.. ve H.. B.."nın mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş, talebin yargılamayı gerektireceği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı yasanın 281/2 maddesi uyarınca, hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat at karşılığında davacı tarafından istenilen ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.