MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/09/2017 tarih ve 2016/651-2017/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti’nin sahibi ve davalı ...’ün ise imtiyaz sahibi olduğu Günebakış Gazetesi"nde yayımlanan davalı ... Tic. A.Ş’ye ait reklamda müvekkili ..."ın fotoğrafının kullanıldığını, reklamda kullanılan cümleler nedeniyle müvekkilinin çevrede ve arkadaşları arasında alay konusu edildiğini, fotoğrafın müvekkilinin izni olmadan ticari amaçla kullanıldığını, reklamın ve reklamda kullanılan cümlelerin müvekkilinin gelecek hayatını da etkileyeceğini ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminatın ve şimdilik 5,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, reklamın ilan sahibince gazeteye verildiğini, gazetenin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili; reklamın diğer davalı şirket tarafından hazırlandığını, reklamdaki "tencereye de yakışır, tavaya da" sloganının müvekkiline ait "Aysan" markalı sıvı yağların sloganı olduğunu, dava konusu reklamın davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; gazetenin sadece imtiyaz sahibi olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; kişinin rızası olmadan resminin yayınlanması Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 86. maddesi uyarınca hukuka aykırı olduğu, bu kuralın istisnaları bulunsa da dava konusu olayda bu istisnaların bulunmadığı, davacının resminin davalılardan Soyyiğit Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi"ne ait sıvı yağ ürününün reklam afişlerinde kullanılarak ayrıca Mavi Yayıncılık Matbaacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"ne ait, imtiyaz sahibi ... olan gazetede reklam olarak yayınlandığı, davacıya ait resmin davalılar tarafından reklam afişleri ile gazetede ticari amaç gerçekleştirmek için reklam aracı olarak kullanıldığı, davacıya ait resmin izinsiz olarak ve ticari amaçlarla yayınlanması davacının kişilik hakkına karşı hukuka aykırı bir saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, tarafların sosyal ve ekonomik durumları değerlendirilip, maddi tazminat isteminin miktarı da gözetilerek, takdiren 8.000,00 TL manevi tazminat, taleple bağlı kalınarak 5,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalıların vekilleri ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davacıya ait fotoğrafın izinsiz kullanımından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 2015/8209 Esas, 2016/3068 Karar no sayılı 21.03.216 tarihli ilamı ile; ""...davacının fotoğrafının izin alınmadan davalılar tarafından ticari amaçlı olarak reklamda kullanılması FSEK’in 86. maddesi ve TMK’nın 24. maddesi kapsamında davacının kişilik haklarına tecavüz teşkil etmekte ve davacının maddi ve manevi tazminat talep hakkı bulunmaktadır. O halde, mahkemece, davacının içinde bulunduğu şartlar göz önüne alınıp gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak davalıların haksız kullanımları karşılığı uygun bir maddi tazminat ile bununla orantılı manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,..."" olduğu gerekçesiyle bozulmuş olup, bozmaya uyalarak yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamının gereğini yerine getirecek nitelikte, davalıların haksız kullanımlarının karşılığı maddi tazminatı tespit eden bilirkişi raporu alınarak, belirlenen maddi tazminat ile orantılı manevi tazminat miktarının da mahkemece takdir edilmesi gerekirken, maddi tazminat miktarı konusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın, yazılı şekilde maddi tazminatın kabulü ile belirli miktar manevi tazminata takdir edilmesi isabetli olmamış olup, kararın anılan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkemece verilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 01.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.