Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/16547 Esas 2019/2794 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2014 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, davalı ...’ın 114 ada 596 mera parselinin 84m2"lik bölümünü sürmek suretiyle elattığını ileri sürerek meraya elatmanın önlenmesini, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir.
Yargılama sırasında davalı ...’ın öldüğü anlaşıldığından mirasçıları davaya katılmış ve bir kısım mirasçılar dava konusu yerin mera olduğunu bilmediklerini, meralıktan çıkarılması için başvuruda bulunduklarını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Dava meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4).
Somut olayda, mülkiyet hakkı sahibi davacı Hazine 596 mera parseline davalılar murisi tarafından ev yapılmak suretiyle el atıldığını iddia ederek elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Kamunun kullanımına bırakılan yerlerin amacı dışında kişiler tarafından tasarruf edilmesi söz konusu olamaz. Mahkemece köy halkının ev yeri ihtiyacından bahsedilerek davanın reddine karar vermesi doğru değildir. Meranın vasfının değiştirilmesi veya köy halkının ev yeri ihtiyacının karşılanması idarenin yetki ve görevleri arasında olup, dava konusu taşınmazın halen mera sicilinde kayıtlı olduğu ve hukuki niteliğinde bir değişiklik olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece tarafların delilleri toplanarak, mahallinde yöreyi bilen mahalli bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler ile keşif yapılmalı, dava konusu mera parseline elatmanın vaki olup olmadığı idare tarafından dava konusu taşınmazın mera vasfının değiştirilip değiştirilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ve araştırmayla yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
27.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.