Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8600 Esas 2019/464 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında trafik kazası nedeniyle oluşan zarar nedeni ile tazminat davası açtığını, yargılamanın devamı sırasında, borçlunun dava konusu taşınmazını 17.08.2012 tarihinde davalı ..."e onunda davalı ..."a sattığını belirterek, muvazaalı satış işlemlerinin iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı raiç bedelden emlakçı vasıtası ile satın aldığını, borçludan evi boşatmasını istediğini, evin boşaltılmasından sonra yine emlakçı vasıtası ile davalı ..."a satıldığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazı satın aldıktan sonra tadilat yaptığını ve kendisinin oturduğunu belirtmiştir.
Davalı borçlu ..., satışların gerçek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, satışların muvaazalı olmadığını, davalı ..."un satıştan itibaren taşınmazda oturduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, BK"nun 19.maddesine dayalı olarak açılan davada davalılara yapılan satışın muvazaalı olduğunun
ispatlanmamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.