Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2862
Karar No: 2020/3443
Karar Tarihi: 06.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2862 Esas 2020/3443 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Dava, tapu iptali ve tescili üzerine açılmıştır. Davacı, vasisi olan kişinin, kısıtlı olduğunu ve söz konusu taşınmazdaki payını gelinin kardeşi olan davalıya mal kaçırmak amacıyla satış suretiyle devrettiğini iddia etmektedir. Davalı ise satışın gerçek olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davacının temlik tarihinde hukuki ehliyetinin haiz olduğunu kabul etmiş ve davacının iddiasının ispatlanamadığını gerekçe göstererek davayı reddetmiştir. Karar, davacı vasisi vekilince temyiz edilmiş ancak temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Tapu Kanunu (No. 2644)
- Medeni Kanun (No. 4721)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (No. 6100)
1. Hukuk Dairesi         2017/2862 E.  ,  2020/3443 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı vasisi, kısıtlı ...’ün ... parsel sayılı taşınmazdaki payını gelini ...’in kardeşi olan davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, davacının işlem tarihinde ehliyetsiz olup, okuma yazma bilmediğini, ayrıcı temlikin davacının oğlu ve gelininin yönlendirmesi ile mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
    Davalı, davacının ehliyetli olduğunu, satışın gerçek olduğunu, satış bedeli olarak davacıya 240.000 TL ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, davacının temlik tarihinde hukuki ehliyeti haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
    Karar, davacı vasisi vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
    -KARAR-
    Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vasisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı vasisinden alınmasına, 06.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi