MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
2-...
3-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisine ait ve onun yönetimindeki araçta meydana gelen tek taraflı kazada muris ... ..."nin öldüğünü, geriye eşi ve çocuklarının kaldığını, murisin ölümü sebebiyle onun desteğinden mahrum kalındığını belirterek şimdilik eş ... için 2.000,00 TL., çocukları ... ve ... için 4.000,00"er TL. olmak üzere toplam 10.000,00 TL."nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş 02.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırarak eş ... için toplam 139.500,00 TL. ... için 49.500,00 TL., ... için 36.000,00 TL."nin aynı şartlarla davalıdan tazminini istemiştir.
Davalı vekili, ... poliçesinin 3.kişinin zararın karşıladığını, davalıların murisinin işleten ve sürücü olduğunu, %100 kusuru ile tek taraflı kaza yaptığını, davacıların tazminat talep etmeye haklarının bulunmadığını temerrüde düşmediklerini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 139.500,00 TL. davacı ... için 49.500,00 TL., davacı ... için 36.000,00 TL. tazminatın 06.10.2012 temerrüt tarihinden
işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... ... A.Ş., davacıların miras bırakanı ... ..."ye ait aracın ... şirketidir. Muris kendisine ait ve yönetimindeki araçla yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölmüştür. Davacılar, murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek bu haksız fiile dayanarak davayı açmışlardır. Davacılar ile davalı şirket arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminatların yasal faiziyle davalıdan tazminine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı "Davanın ıslahlı olarak kabulü ile; davacı ... için 139.500,00 TL."nin, davacı ... için 49.500,00 TL., davacı ... için 36.000,00 TL."nin ayrı ayrı 06.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek" tümcesinden sonra gelen" avans faizleri" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "yasal faizleri" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.