MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/11/2016 tarih ve 2015/250-2016/921 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı mümeyyiz şirket vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan dava dışı Panek ... Alet. Day. Tük. Malz. A.Ş"ye ait şekerlemelerin ..."dan ..."ye nakledilmek üzere davalı ..."un sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... adına kayıtlı araca yüklendiğini, aracın kaza yapması sonucu sigortalı emtianın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı ..."un tam kusurlu olduğunu ileri sürerek hasar nedeniyle müvekkilinin 04/09/2008 tarihinde sigortalıya ödediği 26.606,00 TL tazminatın davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve Serkan İslambay vekili, emtianın kazada hasarlanmadığını, kazadan sonra yetkililer tarafından son kullanma tarihi geçtiği için imha edildiğini, kazada müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Oğuzhan Nakliyat Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşıma komisyoncusu sıfatıyla zarardan sorumlu tutulamayacağını, emtiaların kazadan sonra yetkililer tarafından son kullanma tarihi geçtiği için imha edildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davacının TTK 1472. madde uyarınca halefiyet uyarınca taşıma işi için davalı şirketten talep hakkı bulunduğu, diğer davalılar yönünden verilen ret kararının temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının sigortalısına ödediği 26.606,00 TL"nın ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir.
Kararı, davalı mümeyyiz şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hasardan ... tazminatın 6762 sayılı TTK"nın 785. ve devamı maddesi hükümleri uyarınca belirlenmiş olmasına göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.363,09 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 01.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.