Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8546 Esas 2019/463 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8546
Karar No: 2019/463
Karar Tarihi: 22.01.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8546 Esas 2019/463 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir tasarrufun iptali davasıyla ilgili olarak yapılan yargılamada, borçlunun taşınmazı başkasına satması nedeniyle davacının satış işleminin iptalini talep ettiğini belirtmiştir. Davalılar ise borcun ödendiğini savunmuştur. Mahkeme, borcun yargılama sırasında ödendiğini ve konunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar vermiş ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsil edilmesine hükmetmiştir. Ancak, davanın önceden ortadan kalkmış olması nedeniyle, avukatlık ücretine ilişkin hükümde yanlışlık yapıldığı teslim edilmiştir. Bu nedenle, hükmün düzeltilerek onanması gerekmektedir. Kanun Maddeleri: İİK'nın 277 ve devamı maddeleri, HMK'nun 331.maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2016/8546 E. , 2019/463 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konus kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını borçlunun dava konusu taşınmazı 10.06.2015 tarihinde davalı eşi Abdurrahim"e sattığını belirterek bu satış işlemlerinin iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, dava dayanağı borcun ödendiğini belirtmişlerdir.
Mahkemece, takip konusu borcun yargılama sırasında ödendiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
HMK"nun 331.maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki taraflarını haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder.
Dosya içeriğinden dava konusu borcun yargılama sırasında 14.9.2015 tarihinde ödendiği ön inceleme oturumun ise bu tarihden sonra 24.11.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince davanın konusuz kalması ön inceleme tutanağı imzalanamadan önce gerçekleşmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki "1.500,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "750,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.