Danıştay 13. Daire 2021/1493 Esas 2021/2146 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1493
Karar No:2021/2146

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1. … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2. … İnşaat ve Sanayi A.Ş. (İş Ortaklığı)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü'nce 24/07/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Bursa Çekirge 750 Yataklı Ali Osman Sönmez Devlet Hastanesi İkmal İnşaat Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 25/11/2020 tarih ve 2020/UH.II-1924 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava dışı ortak girişimin pilot ortağı olan … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sunduğu yeterlilik bilgileri tablosunda, “…” sayılı iş deneyim belgesinin beyan edildiği, bu beyandan söz konusu belgenin yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen iş bitirme belgesi olduğunun anlaşıldığı, yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen iş bitirme belgesi kullanarak ihaleye katılan söz konusu pilot ortağın geçici teminata ilişkin olarak bir beyanı bulunmadığı tespitinin, ihaleyi gerçekleştiren idarece de ihalenin ilk oturumunda yeterlik bilgileri tablosu üzerindeki bilgiler incelenerek yapıldığı, yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen iş bitirme belgesi kullanarak ihaleye katılan dava dışı iş ortaklığının, hissesi oranında geçici teminat beyan edip etmediği hususunun idarece ilk oturumda dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, bu kapsamda, idarece dava dışı ortak girişimin teklifinin sınır değer hesabında dikkate alınmamasına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihale komisyonu tarafından İdari Şartname'nin 26.2. maddesine göre ikinci oturumda yapılması gereken bir inceleme konusunun ilk oturumda incelendiği, bu şekilde sınır değer hesabı sonucunda bulunan değerin değiştirildiği, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği'nin 23. maddesi uyarınca ilk oturumda geçici teminat mektuplarının geçerliliğinin denetiminin, teminat tutarın teklif bedelinin %3'ünü karşılayıp karşılamadığı ve teminat mektubun geçerlilik süresinin kontrol edilmesinden ibaret olduğu, yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen iş bitirme belgesi kullanarak ihaleye katılan söz konusu ortağın, ortaklıktaki payı oranında teminat mektubu sunup sunmadığı hususunun bu aşamada incelenemeyeceği, bu kapsamda dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen iş bitirme belgesi kullanarak ihaleye katılan ortağın, ortaklıktaki payı oranında teminat mektubu sunup sunmadığının ilk oturumda incelenmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.