MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili ile davacı-birleşen dosya davalısı Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1965 yılında yapılan kadastro sırasında, ....beldesi 730, 731, 733, 735, 742, 2030 ve 2031 parsel sayılı taşınmazlar, kişiler adına tespit edilip kesinleşmiş; daha sonra bu parsellerin birleşmesi sonucu 2669 sayılı parsel oluşmuş, bundan da önce 2670, daha sonra 3688 sayılı parsellere gitmiş, daha sonra da imar uygulamasıyla 609 ada 2 ve dava dışı parsellere ayrılmıştır. 609 ada 2 parsel sayılı 3.460 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliği ile .... adına tapuda kayıtlı olup, beyanlar hanesine 07.12.2006 tarihinde taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı, 07.02.2007 tarihinde taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhleri konulmuştur.
Davacı ... Yönetimi, 609 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığından, tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi; ...., tapu kaydına dayanarak taşınmazın beyanlar hanesindeki orman şerhinin silinmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece; dava dosyaları birleştirildikten sonra Orman Yönetiminin davasının kabulüne, ..... tarafından açılan davanın reddine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ...ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.03.2012 gün ve 2012/392-3334 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; kanunî ayrıcalıklar dışında, yargılamayı yürüten hâkim davanın taraflarını dinlemeden veya iddia ve savunmalarını yapmak üzere kanunî şekil ve şartlara göre çağırmadan, delilleri toplayıp hüküm veremez. Yerel mahkemece, birleşen şerhin silinmesi davasının davalılarından Hazineye, davacılardan...dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ olunup taraf teşkili sağlanmadan, Anayasa ile güvence altına alınan savunma hakkı kısıtlanarak Hazinenin yokluğunda toplanan delillere göre aleyhinde hüküm kurulmuştur. Bundan ayrı; kabule göre de, hükme dayanak yapılan iki orman bir fen bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 18.03.2010 havale tarihli raporda, çekişmeli taşınmazın 05.05.1948 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdit haritası içinde iken daha sonra (B) ile işaretlenen 2.089,17 m2 yüzölçümlü kesiminin 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı belirtildiği halde, mahkemece dosya kapsamına aykırı olarak çekişmeli taşınmazın tamamının orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmesi de doğru değildir. Açıklanan nedenlerle, davacılardan ...dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye Hazineye tebliğ edilerek delil ve belgeleri istenmesi, oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile ....köyünde bulunan 609 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bilirkişilerin 02.03.2010 tarihinde ortaklaşa düzenledikleri krokili raporda (A) ile göstermiş oldukları 1370,92 m²"lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) ile gösterilen 2.089,17 m²"lik kısma karşı açılan davanın reddine,
Birleşen davada, davacı....davasının kısmen kabulü ile davaya konu, ....köyünde bulunan 609 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bilirkişilerin 02.03.2010 tarihinde ortaklaşa düzenledikleri krokili raporda (B) ile göstermiş oldukları 2.089,17 m²"lik alana karşı açılan davanın kabulü ile bu kısmın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan sahada kalmaktadır" şerhinin silinmesine, aynı krokide (A) ile gösterilen 1370,92 m²"lik alana karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili, davalı.... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.12.2013 gün ve 2013/9033 - 11321 sayılı ilâmıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı-birleşen dosya davacısı .... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.05.2014 gün ve 2014/1286 - 5719 sayılı karar düzeltme ilamıyla dairenin onama kararı kaldırılarak Yerel Mahkemenin 09/07/2013 gün ve 2012/581-2013/326 sayılı kararı kısmen bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle ""1- Dairemizin 609 ada 2 sayılı parselin krokide (A) harfi ile gösterilen bölüm hakkındaki ve bu bölüm yönünden hükmedilen vekalet ücretine yönelik kararın onanmasına dair ilâmında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece krokide (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davacı şirket vekilinin açtığı davanın kabulü ile, krokide (A) harfi ile gösterilen bölümün orman niteliğiyle 609 ada 2 sayılı parselden ifrazına karar verildiğine göre, krokide (B) harfi ile gösterilen 2089,17 m² yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının beyanlar hanesinde “orman” şerhi bulunmaksızın davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, krokide (B) harfi ile gösterilen bölümün tapu kaydının beyanlar hanesindeki orman şerhinin devam etmesi sonucuna yol açacak şekilde ve 6292 sayılı Kanun gerekçe gösterilerek somut davanın konusu olmayan ve esasında 6292 sayılı Kanun gereğince idarece re’sen terkin edilmesi gereken “2/B” madde şerhinin silinmesine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, tarafların karar düzeltme itirazlarının bu nedenle kabulü ile krokide (B) harfi ile gösterilen bölüm hakkındaki Dairenin onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının bu bölüm yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir. "" denilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde mahkemece 1-2012/581 E (2014/362) sayılı dosya yönünden, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/05/2014 tarih ve 2014/1286 E. - 2014/5719 K. sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilip kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen 2008/317 E. sayılı dosya yönünden,
a) Bilirkişilerin 02/03/2010 tarihinde düzenledikleri raporda (A) harfi ile göstermiş oldukları 1.370,92 m²"lik alana karşı açılan davanın reddine,
b) Davaya konu.... köyünde bulunan 609 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bilirkişilerin 02/03/2010 tarihinde ortaklaşa düzenledikleri raporda (B) harfi ile göstermiş oldukları 2.089,17 m²"lik alana karşı açılan davanın kabulü ile bu kısmın tapu kaydının beyanlar hanesinde "orman" şerhi bulunmaksızın davalı-karşı davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı ..... vekili ile davacı-birleşen dosya davalısı Orman Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil ile beyanlar hanesindeki orman şerhinin silinmesi istemine yöneliktir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 31.10.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...."den onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 17/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.