Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1040 Esas 2019/2452 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1040
Karar No: 2019/2452
Karar Tarihi: 01.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1040 Esas 2019/2452 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müvekkilinin emekli maaş ödemelerini aldığı hesabından kredi kartı borcu tahsilatı için maaş kesintisi yapmıştır. Davacı, kesintinin hukuka aykırı olduğunu ve kesinti yapılması için kesinleşmiş bir icra takibinin olması gerektiğini savunarak 500,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, ilişkinin tüketici işlemi olduğunu ve tüketici işlemlerinden kaynaklanan davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun
- 6502 Sayılı Yasanın 3/1-1\"inci maddesi
- 6502 Sayılı Yasanın 73\"üncü maddesi

11. Hukuk Dairesi 2019/1040 E. , 2019/2452 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/07/2016 tarih ve 2016/751-2016/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Banka vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı bankanın Balgat Şubesi arasında imzalanan kredi sözleşmesine dayalı kredi kartı borçlarının tahsili amacıyla müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan ve emekli maaş ödemelerini aldığı hesabından hukuka aykırı şekilde maaş kesintisi yapıldığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabına bloke koyduğunu, kesinleşmiş bir icra takibi olmadan müvekkilinin hesabından kesintiler yapılamayacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı .... Balgat Şubesi tarafından yapılan kesintilere karşılık 500,00 TL maddi tazminatın kesintinin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı banka arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, 6502 Sayılı Yasanın 3/1-1"inci maddesinde, tüketicilerin her türlü bankacılık sözleşme ve hukuki işleminin tüketici işlemi olarak tanımladığı ve anılan yasanın 73"üncü maddesinde de tüketici işlemlerinden kaynaklanan davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun hükme bağlandığı gerekçesiyle, davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.