9. Hukuk Dairesi 2013/4084 E. , 2013/5158 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıpranma alacağı, fazla mesai ücreti, yıllk izin ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı dava dilekçesinde davacının davalıya ait işyerinde 11.02.2000 tarihinden 27.03.2007 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ayrıca yıpranma alacaklarının, birleşen davada ise bakiye alacaklarla faiz alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının 23.3.2007 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, bu kazada kusurlu olduğunu, davalının bu kazadan dolayı zararının 11.514,25-TL olduğunu, bu meblağın davacının 30 günlük ücretinden fazla olduğunu, davacıya Üsküdar 11. Noterliğinin 9742 nolu ihtarnemesi çekilerek iş aktine 4857 sayılı yasanın 25.maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının davalıdan alacağı olmadığını, yıpranma adı altında istenen alacağın ne olduğunu anlamadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Mahkemece birleşen dosyadaki talepler edilen hafta tatili ve genel tatil alacağının brüt olarak hüküm altına alındığının yazılmaması ve yasal kesintilerin infazda dikkate alınması gerektiğinin yazılmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün B) bendinin 2. paragrafının tamamen silinerek yerine;
“1456,78 TL brüt bakiye fazla çalışma ücret alacağının dava tarihi olan 30/03/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infazda dikkate alınmasına,” yazılmasına,
Temyiz olunan hükmün B) bendinin 5. paragrafının tamamen silinerek yerine;
“Brüt 3008,80 TL genel tatil, hafta tatili ücret alacağının dava tarihi olan 30/03/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infazda dikkate alınmasına,” yazılmasına,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.