MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ve... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eşi ile birlikte 22/04/2014 - 27/04/2014 tarihleri arasında 5 gece ....gezisi yapmak amacı ile davalılardan .. Bölgesi acentası ...Turizm ile paket tur sözleşmesi imzaladığını, havalimanında tur yetkililerinden kimsenin kendilerini karşılamadığını, polis noktasında çıkış işlemleri yapılarak pasaportlarına çıkış mührünün basıldığını, son kontrol noktasına geldiklerinde boarding kartı alınmadığının farkedilmesi üzerine uçağa alınmadıklarını, davalı tur firmasının sözleşme yapımı sırasında kendilerini bilgilendirilmediği havalimanında buluşma noktasında tur yetkilisince yönlendirme yapılmadığı davalının kusuru nedeniyle yapılamayan seyahat nedeniyle uğranılan 1.828 Euro ve 30 TL maddi zararın ve 4.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı... Bakanlığı yönünden idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş davalı ... ve Tic. A.Ş. yönünden yurtdışı ve uçak tecrübesi olmayan kişilerin uçak biletlerini alıp check-in işlemi hakkında bilgi vermediği, havaalanında karşılamadığı, müşterisini takip etmediği bu nedenle kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... ve Tic. Aş. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava taraflar arasında düzenlenen Yurt Dışı Paket tur sözleşmesine dayanmaktadır. Davacı davalı tur firmasının sözleşme yapımı sırasında bilgilendirilmediği havalimanında görevli tarafından yönlendirme yapılmadığı için boarding kartı alınmadığı bu nedenle de seyahatin gerçekleştirilemediği ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı .... Bakanlığı yönünden idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş davalı ... ve Tic. AŞ yönünden yurtdışı ve uçak tecrübesi olmayan kişilerin uçak biletlerini alıp check-in işlemi hakkında bilgi vermediği, havaalanında karşılamadığı, müşterisini takip etmediği bu nedenle kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık davacının boarding (biniş) kartı olmaması nedeniyle uçağa alınmamasında, ve bu nedenle sözleşme konusu seyahatin gerçekleştirilememesinde davalı tur firmasının kusurunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde taraflar arasında imzalanan Yurt Dışı Paket Tur sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınarak tarafların sözleşme nedeniyle üstlendikleri yükümlülüklerinin tespit edilerek buna göre davalı tur firmasının kusur durumunun saptanması gerekir. Taraflar arasında yapılan Yurt Dışı Paket Tur sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmede, davalı tur firmasının davacıyı havalimanında karşılayarak chek-in işlemlerini yaparak boarding (biniş) kartının davalı firma tarafından veya yönlendirmesiyle alınacağına ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Nitekim Mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda da davacının boarding (biniş) kartını almayıp seyahati gerçekleştirememesinde davalı tur firmasının sözleşme hükümleri gereğince sorumluluğunun ve kusurunun olmadığının tespit edilmesine rağmen eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ... ve ...... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.