Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/16324 Esas 2019/2785 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapuya geçici tescil şerhi verilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, tapu kaydına geçici tescil şerhi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, 49 ada 135 ve 136 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan imar uygulamasında yasaya aykırılık olduğunu, uygulamanın iptali için idari yargıda dava açtıklarını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydına geçici tescil şerhinin konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, tensiple birlikte davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiş, Dairemizce; ""Somut olayda; davacı dava konusu taşınmazlarda imar uygulamasının hatalı olduğu gerekçesiyle idari yargıda dava açtıklarını, dava sonuna kadar ayni hakkın güvence altına alınması için geçici tescil şerhi verilmesini talep etmektedir. Dava konusu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde; 49 ada 135 ve 136 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması ile 5794 ada 1 ve 5814 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara gittiği ve bu taşınmazlarda davacının paydaş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazlardaki hakkını güvence altına almak için geçici tescil şerhi isteyebilir ise de istemin haklılığının saptanması yargılamayı gerektirir. Diğer bir anlatımla somut uyuşmazlıkta, bir tarafın başvurusu ile mahkemenin bir hakkın doğumuna, değiştirilmesine, sona ermesine veya korunmasına karar vermesi istemini içeren ihtilaf konusunun ve hasmın bulunmadığı çekişmesiz yargı işi söz konusu değildir.
Mahkemece çekişmeli yargıya konu bir işin taraf teşkili sağlanmadan ve taraf delilleri toplanmadan tensiple birlikte işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir."" şeklindeki gerekçeyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece idari yargıda açılan davaların sonucu hakkında araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazlar hakkında idari yargıda açılan davaların sonuçları araştırılarak kesinleşmiş karar örnekleri getirtilmeli, davaların reddine karar verilmişse davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
27.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.