MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacı yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümlerin verilmediğini, davalı arsa sahibi tarafından taşınmazlar üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek 4 no.lu bağmsız bölüm ile 6 no.lu bağımsız bölümün 20/50 hissesinin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile ipotekten ari olarak davacı adına kayıt ve tesciline, bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 1.000 TL sinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı arsa sahibi inşaatta eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu bu nedenle tapuların devrinin yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili iyi niyetli 3. kişi olduklarını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı arsa sahibinin yüklenici tarafından yapılan inşaatı teslim aldığı, uzun yıllardır kullanmakta olduğu, B.K.473 maddesindeki haklarından hiçbirisini kullanmadığı, davaya konu 4 no.lu taşınmaz tapusunda ipotek bulunduğu, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya işletmediği, 3.kişilerin iyi niyetinin korunması gerektiği, davacı tarafın tazminat talebi bakımından ise davacı kendisine ait dairelerin davalı tarafından kullanılmasına engel olunduğunu ispatlayamadığından davanın kısmen kabulü ile 4 no.lu bağımsız bölümün ve 6 nolu bağımsız bölümün 20/50 hissenin davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tazminat talebinin ve ipoteğin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Davalı ...Ş"nin davada yer almasının sebebi dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotektir. Mahkemece ipoteğin kaldırılması talebi reddedildiğine göre yargılama giderleri ve ücreti vekaletin buna göre takdir edilmesi gerekir. Davalı ...Ş."e aleyhine açılan dava kabul edilmiş gibi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.