Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat



Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/367 esas 2014/615 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının hırsızlık suçundan 10.04.2006-12.04.2006 tarihleri arasında 2 gün gözaltında, 14.04.2006-19.04.2006 tarihleri arasında 5 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 30.12.2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,
Davacının 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davacı hakkında düzenlenen tutuklama müzekkeresinin infaz görmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedildiği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
...ipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 20.04.2006 tarih 2006/2685 sayılı yazısında davacı hakkında düzenlenen tutuklama müzekkeresinin infaz edilmediği belirtilmiş ise de incelenen dosya kapsamında davacının 10.04.2006-12.04.2006 tarihleri arasında gözaltına kaldığının anlaşılması karşısında, Ceza Muhakemesi Kanununun 141/1-e. maddesindeki “kanuna uygun olarak yakalandıktan veya tutuklandıktan sonra haklarında kovuşturmaya yer olmadığına veya beraatlerine karar verilen” kişilerin tazminat isteyebilecekleri hususu dikkate alınarak, davacı lehine uğranıldığı iddia edilen zarara ilişkin makul bir tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile tazminat talebinin reddine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.