MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmasız, davalı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından, bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, boşanma davası açması için avukat olan davalıya vekalet verdiğini ve vekalet ücreti olarak 8.000,00 TL ödediğini, ancak davalının dava açmadığını bu nedenle davalıyı azlettiğini, vekalet görevini yerine getirmeyen davalıya ödenen 8.000,00 TL vekalet ücretinin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve dava değerinin % 20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının eşi ile iletişime geçip görüştüğünü, ısrarlı görüşmeler sonucu anlaşmalı boşanma protokolü hazırlandığını, 10.000,00 TL vekalet ücreti kararlaştırıldığını ve 8.000,00 TL ücret ödemesi yapıldığını, haksız olarak azledildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının 17/08/2012 tarihinde vekalet verdiği, yazılı sözleşme düzenlenmediği ve masraf ve ücreti vekalete mahsuben 8.000,00 TL"nin davalı tarafından alındığına dair belgenin düzenlendiği, anlaşmalı boşanma için protokolün hazırlandığı ve davalı avukatın 15/11/2012 tarihinde azledildiği, 20/11/2012 tarihli protokole dayalı olarak 03/12/2012 tarihinde anlaşmalı boşanma davası açılıp sonuçlandırıldığı, anılan süreç değerlendirildiğinde azlin haksız olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle ... Barosu"nun tavsiye niteliğindeki ücret tarifesine göre anlaşmalı boşanma için belirlenen 4.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 4.079,00 TL için ... 24. İcra Müdürlüğü"nün 2012/27374 sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davada davacı, vekalet görevini yerine getirmeyen davalıya ödenen 8.000.00 TL vekalet ücretinin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve dava değerinin %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, 10.000,00 TL vekalet ücreti kararlaştırıldığını ve 8.000,00 TL ücret ödemesi yapıldığını haksız olarak azledildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, azlin haksız olduğu, ... Barosu"nun tavsiye niteliğindeki ücret tarifesine göre anlaşmalı boşanma için 4.000,00 TL belirlendiği gerekçesiyle 4.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 4.079,00 TL için ... 24. İcra Müdürlüğü"nün 2012/27374 sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı vekil eden tarafından dosyaya sunulan ve davalının imzasını içeren belgede aralarındaki şifai sözleşme uyarınca boşanma ve muhtemel tazminat davası masraf ve avukatlık ücretine mahsuben davalı yanca 8.000.00 TL alındığı hususunda ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık azlin haklı olup olmadığı ve vekalet ücretinin miktarı noktalarında toplanmaktadır. Avukatlık Kanunu’nun 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece azlin haksız olduğu belirlenmiş olup, davalıda vekalet ücretinin 10.000,00 TL olduğunu ispat edememiştir. Bu halde, davacının davalıya iş bedeli olarak verdiği ücreti isteyemeyeceği açıktır. Hal böyleyken, davanın reddine karar karar verilmesi gerekirken, yanılgılı ve eksik incelemeyle aksine düşüncelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 69,65 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.