Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/16548 Esas 2019/2782 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine asıl davada 24.03.2009, birleştirilen davada 06.05.2013 gününde verilen dilekçeler ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 23.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava ve birleştirilen dava, irtifak hakkına dayalı müdahalenin men"i ve kal isteğine ilişkindir.
Mahkemece ilk hükümde davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce; işin esasına gelince:
Davacı irtifak hakkına dayalı olarak davalı ..."ın 866 ada 1008 parsel sayılı taşınmaz üzerine yaptığı binanın can ve mal güvenliği açısından tehlike arzeden kısımlarının yıkılması isteminde bulunmuş, mahkemece 02.06.2009 günlü bilirkişi raporunda gösterilen yapının 9.60 m2"lik kısmın kal"ine karar verilmiştir. Ancak dosya arasındaki tapu kaydı incelendiğinde davacının irtifak hakkına sahip olduğu taşınmaz üzerinde ..."ın paylı malik olduğu, ... dışında dava dışı ..., ... ve... isimli kişilerin de paylarının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda dava tüm paydaşlara yöneltilmediğinden pasif dava ehliyetinin gerçekleştiğinden söz edilemez.
Mahkemece yapılması gereken iş; davacıya 866 ada 1008 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaş gözüken diğer tapu malikleri hakkında ayrı bir dava açıp bu dava ile birleştirilmesi hususunda süre vermek, taraf teşkili sağlandığı takdirde işi esastan sonuçlandırmak, taraf teşkili sağlanamadığı takdirde ise davanın husumet eksikliğinden reddetmek olmalıdır.
Orta yerde dava konusu taşınmazın paydaşlarının tamamına yöneltilmiş bir dava mevcut olmadığı halde; davanın esastan kabul edilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir."" şeklindeki gerekçe ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl dava ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece güncel tapu kaydı getirilerek taraf teşkili sağlanmaya çalışılmışsa da, Uyap Takbis sistemi üzerinden dava konusu 866 ada 1008 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; karar tarihinden önce taşınmazda paydaş değişikliği olduğu anlaşılmışır. Dava konusu taşınmazda 12.08.2015 tarihinde ... karardan sonra da 20.02.2018 tarihinde Abdullah Ataş dava konusu taşınmazda paydaş olmuşlardır. Mahkemece taşınmazın güncel kaydı getirtilerek davada taraf olmayanların tespiti ile davada taraf olmaları sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
27.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.