(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2016/25382 E. , 2016/21471 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip, incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davacı ... vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 20.12.2016 Salı günü belirlenen saatte davacı ... vekili Av.... geldi. Temyiz eden davalı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin nedensiz ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek fazla mesai, milli bayram ve genel tatil ücretleri ile kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının satış şefi, sonrasında Karadeniz Bölgesi müşteri yöneticisi olarak çalıştığını, ara dinlenmeler çıkarıldığında haftalık 45 saatten fazla çalışması olmadığını, ayrıca hedef primi aldığını, iş güvencesi kapsamında kaldığından kötü niyet tazminatı talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının fazla mesai yapıp milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, ödenen hedef primlerinin mahsubu gerektiği, iş güvencesi kapsamında kalması nedeni ile kötü niyet tazminatı talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Davacı vekili davacının fazla mesai yaptığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hafta içi 2 gün 08.00-20.30 saatleri arasında, 3 gün 08.00-21.00 saatleri arasında cumartesi günleri ise 09.00-13.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek haftalık 17 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesap edilmiş ise de, dava dilekçesinde davacının hafta içi 08.00-18.30 saatleri arasında, cumartesi günleri 09.00-13.00 saatleri arasında ; ayda 8 gün 21.00’a kadar, haftada 2 gün ise 07.00-22.00 saatleri arasında çalıştığı iddia edilmiş olup bu hali ile mesai saatleri açısından davacının talebini aşar şekilde hesaplama yapıldığı açık olup kararın bu neden bozulması gerekmiştir.
Öte yandan davacı vekili, davacının dini bayramlarda çalışmadığını beyan ve kabul ettiği halde, dini bayramlarda birer gün çalıştığı kabul edilerek milli bayram ve genel tatil ücretinin hesap edilmesi doğru olmamıştır.
3- Dava dilekçesinde alacakların net ya da brüt olarak talep edildiğine dair açık bir beyan bulunmamaktadır. Hal böyle olunca açıkça alacakların net miktarlar üzerinden hüküm altına alınmasına dair bir talep olmadığından, brüt miktarların hüküm altına alınması gerekirken, net olarak hesaplanan fazla mesai ücretinden bordrolardaki brüt hedef primlerinin mahsubu ile bakiye fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması yerinde olmamıştır. Takdiri indirimle brüt olarak belirlenen fazla mesai ücretinden şimdiki gibi tespiti yapılan hedef primleri mahsup edilerek bakiye brüt fazla mesai ücreti belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmelidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, verilmesine, 20.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
