Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/10072 Esas 2014/13306 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.10.2014 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı ... vekili, davalı ...’ın boşandığı eşi ...’dan alacaklı olduğunu ve adı geçenin bedelini kendi ödemek suretiyle aldığı taşınmazları davalı ... adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların dava dışı ...adına tesciline ve bu şekilde alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın davalı tarafından kredi kullanılarak satın alındığı ve dava dışı ...’ın taşınmaz alımında katkısının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.