Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/9918 Esas 2014/13303 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2012/82-2013/60

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı K.. A.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.10.2014 Salı günü davacı vekili Av. .ile davalı K.. A.. vekili Av.. geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Yusuf vekili, davalı borçlu Ömer aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı Kemal’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı Kemal vekili ve davalı Ömer davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm Kemal vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın aslında borçluya ait olduğu ancak kadastro çalışmaları sırasında borçlunun annesi adına tescil ettirildiği ve annesi tarafından da dava dışı Ercan’a satılarak son malik olan davalı Kemal’e geçtiği anlaşılmaktadır.
Tasarrufun iptali davalarında borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. Somut olayda taşınmazın borçluya ait olduğu ve kadastro çalışmaları sırasında dava dışı, borçlunun annesi adına tescil ettirilerek onun da dava dışı Ercan’a devrettiği ileri sürüldüğüne göre borçlunun annesi ve dava dışı Ercan’ın da davada yer alması gerekir. Taraf teşkili dava şartlarından olup taraf teşkili sağlanmadan davaya devam olunamaz. Bu nedenle adı geçen kişilerin davaya dahil edilmesi, bildirdikleri takdirde delillerinin toplanması ve davada iptal şartları bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.
Kabule göre de devredilen taşınmazın son haline göre değil iptal edilen tasarrufun yapıldığı sıradaki durumuna göre gerçek değeri belirlendikten sonra bedel karşılaştırılması yapılmamış olması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Kemal vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı K.. A.."a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı K.. A.."a geri verilmesine 14.10.2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.