MAHKEMESİ :Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :01/03/2013
NUMARASI :2010/550-2013/119

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş, davalı E. K.z. Turz. Gıda Pet. İnş. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti olmakla duruşma için tayin edilen 14.10.2014 Salı günü davacı O. Met. San. Tic. Ltd. Şti vekili Av. . geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Şirket vekili, davalı borçlu Ö.K. Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalılar H.. O.. ve S.. D..’e onların da diğer davalı E. K.k Turizm Gıda Pet. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı E. K. Turizm Gıda Pet. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı Selman vekili ile davalı Hayrettin vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın davalı Hayrettin ve Selman’a satışının alacağa mahsuben yapıldığı ayrıca son malikin de taşınmaz üzerindeki borçları üstlendiği halde davacının alacağını ödemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hayrettin vekili, davalı Selman vekili ve davalı E. K. Turizm Gıda Pet. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı Selman vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK’nin 279/I-2 bendinde belirtildiği gibi para veya mutat ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yapılan ödemeler kapsamında satış yapılmış olduğunun açık olmasına, ticari ilişkilerinden dolayı davalı Selman’ın borçlu Şirket’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına (İİK. 280/I) ve İ.İ.K’nin 280/son fıkrasına göre ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdiyle hareket ettiği kabul olmasına, karinenin ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebilmesine, dava konusu yerin ticari bir işletme niteliğinin açık bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı Selman vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı Hayrettin vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res"en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Somut olayda davacı takibinin dayanağını oluşturan çekin keşide tarihi 08/07/2008 olup davalı Hayrettin’e yapılan satış tarihi ise 07/05/2008’dir. Bu durumda davacı alacağının hangi tarihte doğduğu yönünde araştırma yapılarak başka bir anlatımla takip dayanağı çekin vadeli olarak tanzim edilip edilmediği üzerinde durularak gerektiği takdirde davacı ve davalı borçlu Şirket defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar
verilmelidir. Davalı Hayrettin vekilinin temyiz itirazları bu açıdan yerinde olup hükmün, belirtilen taşınmazın Hayrettin’e satılan hissesi yönünden bozulması gerekmiştir.
3- Bozma nedenine göre davalı E. K. Turizm Gıda Pet. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Selman vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hayrettin vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) bentte açıklanan nedenlerle davalı E. K. Turizm Gıda Pet. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı H.. O.. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.650,98 TL kalan harcın temyiz eden davalı S.. D.."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı H.. O.."ya geri verilmesine 14/10/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.