MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, kadastro sırasında, ....arsel sayılı taşınmazlar arasından geçen yolun orman sayılan yerlerden olduğundan kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, dava konusu yerle ilgili kadastro tutanağı düzenlenmediğinden davanın görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın yetkili ve görevli... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/11/2009 tarih ve 2009/15392 E. - 17225 K. sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşen dava dosyası asliye hukuk mahkemesine aktarılmıştır.
Asliye hukuk mahkemesince çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenerek, davanın kabulü ile; teknik bilirkişi .... tarafından düzenlenen 09.08.2010 günlü rapora ekli krokide (A1) ve (A2) ile gösterilen sırasıyla 155,76 ve 416,41 m² yüzölçümündeki çekişmeli taşınmaz bölümlerinin yol olarak tespit dışı bırakılması işleminin iptaline, anılan taşınmaz bölümlerinin bitişiğindeki Devlet ormanı ile birleştirilmek suretiyle tek parsel halinde orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.06.2015 tarih ve 2015/809 - 6385 E.K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle ""Mahkemece çekişmeli yolun (A1) ile işaretli bölümünün orman tahdidi içinde kaldığı belirlenerek kabule karar verildiğinden, bu bölüme yönelik yapılan temyiz itirazlarının reddi ile hüküm onanması uygun görülmüştür.
Dava kesinleşen tahdide dayalı olarak açıldığından, davalı yolun (A2) harfiyle işaretli bölümünün ise, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kesinleşen orman tahdidinin dışında kaldığı belirlenmesine karşın, bu bölüme yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabule karar verilmesi, ayrıca HMK"nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak talepten farklı olarak taşınmazın eski tarihli haritalardaki konumuna göre karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır."" gereğine değinilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde mahkemece;
1- Davacının davasının kısmen kabulüne,
Dava konusu....arsel sayılı taşınmazlar arasında kalan ve ....tarafından düzenlenen 09.08.2010 günlü krokili raporda (A1) ile gösterilen 155,76 yüzölçümündeki çekişmeli taşınmazın yololarak tespit dışı bırakılması işleminin iptaline, anılan taşınmaz parçasının bitişiğindeki Devlet ormanı ile birleştirilmek suretiyle tek parsel halinde orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline,
2-Dava konusu .... parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan ve ...tarafından düzenlenen 09.08.2010 günlü krokili raporda (A2) ile gösterilen 416,41 m2 yüzölçümlü bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 16.03.1976 tarihinde 1744 sayılı Kanuna göre ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Yörede ayrıca 25.06.2007 - 23.07.2007 tarihleri arasında ilân edilen genel arazi kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.