Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/22816 Esas 2016/19919 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde; örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun beş günlük yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takip dayanağı bononun üzerindeki ibareler nedeniyle kayıtsız şartsız bir borç ikrarı içermeyip şarta bağlı bir senet olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK"nun 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, borçlunun itirazına dayanak yaptığı bono üzerinde bulunan “Verilen çeyize karşılıktır (Gelin için)” ibarelerinin bulunduğu görülmekle, kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşımadığından senedin bono niteliğinde olmadığı anlaşılmış olup, mahkemece İİK"nun 170/a maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile takibin borçlu açısından iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi kararı isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.