23. Hukuk Dairesi 2016/4363 E. , 2019/3539 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Av. ...ile davacı vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan süre geçmiş olmasına rağmen müvekkiline düşen daireleri teslim etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline 2 adet 100 m²"lik daire verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde dairelerin rayiç bedelinin (8.500,00 TL) ve ayrıca son 6 aylık kira bedelinin (1.500,00 TL) tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla rayiç bedel talebini 215.000,00 TL’ye, kira bedeli talebini 1.530,00 TL’ye arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin sözleşmeden kararlaştırılan sürede edimlerini yerine getirmediği, davacının arsa payı dikkate alındığında iki adet dairenin rayiç bedeli ile kira bedelini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüyle toplam 216.530,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
TMK’nın 692. maddesi hükmünce; paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oy birliğiyle aksi kararlaştırılmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "Onay" verilmesi zorunludur.
Somut olayda, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici kooperatif arasında düzenlenen 14.07.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, sözleşmeye konu parselin tüm paydaşlarının katılımı sağlanmadığından geçersizdir. Geçersiz sözleşmenin ifası istenemeyeceğinden taraflar birbirlerine verdiklerini TBK"nın 77. maddesi hükmüne dayanarak sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri talep edebilirler. Davacı arsa sahibince davalı yükleniciye henüz arsa payı devri de yapılmadığı anlaşılmış olup, bu durumda geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tapu iptal ve tescil olmazsa bedel isteminde bulunulamayacağı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
