MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2013
NUMARASI : 2008/593-2013/337 : 2010/410-2010/366

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleştirilen dava ile, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.000 TL maddi, 12.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 1.085,80 TL geçici iş göremezlik ve 971,73 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İsmet ve Mugatter"den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan davacının gerçek zararından kusurları oranı nispetince sorumludurlar. HUMK’nun 275. (HMK 266) maddesi gereği, Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Davacıya ait araçta oluşan gerçek zarar konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmadan ve ayrıca bilirkişi tarafından hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından kusur indirimi yapılmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Sigorta AŞ"ye geri verilmesine 14.10.2014 günü oybirliği ile karar verildi.