MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2010/258-2012/443

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Birlik Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacıları olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davalı Hür Sigorta A.Ş"den 10.000 TL maddi tazminatın 19.2.2009 tarihinden işleyecek avans faizi ile, davalı Birlik Sigorta A.Ş"den 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile Hür Sigorta A.Ş yönünden maluliyet tazminatı istemini 38.000 TL"ye, bakıcı gideri istemi ise 41.496 TL"ye, Birlik Sigorta A.Ş yönünden maluliyet istemini 20.000 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı için 38.000 TL iş göremezlik ve 41.496 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hür Sigorta A.Ş"den, 20.000 TL iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Birlik Sigorta A.Ş"den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Birlik Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak hüküm kurulmuş olmasına, ceza zamanaşımı süresinin dolmamış bulunmasına, iş kazası veya meslek hastalığı nedeni ile meydana gelmiş olay olmamasına göre, davalı Birlik Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından hatır taşıması bulunduğu savunulduğuna göre, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu itibarla, öncelikle bu savunma üzerinde durularak, mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırılmalı, hatır taşıması olduğunun anlaşılması halinde bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan uygun oranda indirim yapıldıktan sonra poliçe limiti dikkate alınarak karar verilmesi gerekir. Hatır taşıması savunması değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir.
3-Davacının yolcusu olduğu araç sürücüsü ile kendisinin alkollü olduğu ve davacının, sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği, bu nedenle müterafik kusurlu bulunduğu ileri sürülmüş olduğuna göre bu konunun da değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de davalı Birlik Sigorta A.Ş kaza yapan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olarak 20.000 TL"lik tazminat miktarından sorumlu tutulmuş olmasına rağmen yargılama giderleri, harç ve masraflardan bu kısma isabet eden oranda sorumlu tutulması gerekirken tamamını ödemekle yükümlü tutulması da isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Birlik Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Birlik Sigorta A.Ş"ne geri verilmesine 14.10.2014 günü oybirliği ile karar verildi.