MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıpranma tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücret farkı ile hafta ve genel tatil günleri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı belediyeden ihale ile iş alan şirketler nezdinden sürekli ve kesintisiz belediyeye ait huzurevinde çalıştığını, belediyenin düşük ücretle işçi çalıştırmak için bu yola başvurduğunu, bu nedenle davacının esasında belediyenin işçisi sayılması gerektiğini, davacının yaptığı işin zor ve yıpratıcı olduğunu, iş akdinin ise 1.09.2010 tarihinde emekli aylığına hak kazandığından feshettiğini, tazminatlarının ödenmediğini, fazla mesai yapıp hafta tatilleri ile bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen ücretlerini alamadığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalı belediyeden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının davalıdan ihale ile iş alan şirketlerin işçisi olduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, taleplerin zaman aşımına uğradığını, izin kullanmadığı, haftada 15 saat fazla mesai yaptığı, bayram ve genel tatillerde çalıştığı iddiasının hayatın olağan akışını aykırı olduğunu, ücret farkı ve yıpranma tazminatı taleplerinin dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalı belediyenin asıl işveren olduğu, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Kıdem tazminatına uygulanması gereken faizin başlangıcı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.
Emekliliğe hak kazanma belgesi işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.
Somut olayda, Mahkemece verilen karar Dairemiz 2011/31831 E., 2012/29304 K. sayılı ilamıyla “taraflar arasındaki iş sözleşmesi işçinin yaşlılık aylığına hak kazanması nedeniyle 01.09.2006 tarihinde sona ermiştir. Mahkemece davacının kıdem tazminatına bu tarihten itibaren faiz işletilmesine hükmedilmiştir. Ancak mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına ilişkin belgeyi işverene ibraz edip etmediği araştırılmamıştır. Davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına ilişkin belgeyi işverene ibraz edip etmediği araştırılarak kıdem tazminatına uygulanacak faizin başlangıç tarihi belge ibraz etmiş ise bu ibraz tarihinden ibraz etmemiş ise dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmakla davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşmuştur.
Mahkeme sözkonusu belgenin işverene verilip verilmediğini araştırmadan davacı vekilinin beyanlarına göre davacının emeklilik suretiyle ayrıldığının bilindiği gerekçesiyle faiz başlangıcını fesih tarihi esas almıştır. Bozma ilamında açıklandığı üzere sigortadan emekliliğe hak kazandığına ilişkin belgenin işverene verilip verilmediği araştırılarak faiz başlangıcının belirlenmesi gerekirken, açık kabul olmamasına rağmen fesih tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup kararın aynı nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.