6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/33527 Esas 2020/1220 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/33527
Karar No: 2020/1220
Karar Tarihi: 11.02.2020

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/33527 Esas 2020/1220 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın orman ticareti ile uğraşan olduğu ve minibüsünde naklettiği emval için 6831 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulduğu, ancak sanık savunmasında köy tüzelkişiliğine ait yerden nakliye tezkeresi düzenlenmeden aldığını ve minibüse yüklediğini beyan etmesi üzerine, suç konusu yerin orman dışı, köy tüzelkişiliğine ait orman sayılmayan alan olduğunun saptanması durumunda sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği değerlendirilmiştir. Mahkeme, eksik inceleme ile hüküm tesisi yapıldığından kararı bozmuş ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- 6831 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi: Orman Kanunu'na aykırı olarak orman ürünlerini nakledenler hakkında cezai işlem uygulanması hakkında düzenleme yapar.
- 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi: Mahkemelerin kararlarının temyiz ya da tefhim edildiği hallerde, Yargıtay'ca bozulması halinde, dosyanın bozma öncesi aşamadan başlanarak, yerel mahkemeye gönderilmesini düzenler.
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi: Yargılama usulü hakkındaki kanunların uygulanabileceği durumları belirtir.

19. Ceza Dairesi 2019/33527 E. , 2020/1220 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Orman ticareti ile uğraşan sanığın minibüsünde naklettiği emval için 6831 sayılı Kanun"un 108/2. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, savunmalarında, muhtar ..."ın bilgisi dahilinde köy tüzelkişiliğine ait yerden nakliye tezkeresi düzenlenmeden aldığını ve minibüse yüklediğini beyan etmesi karşısında, ağaç kesimi yapılan yerin orman alanı içinde kalıp kalmadığı tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek, suç konusu yerin orman dışı, köy tüzelkişiliğine ait orman sayılmayan alan olduğunun saptanması durumunda sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,
Kabule göre de,
Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından katılan lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.