Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4310 Esas 2019/3536 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4310
Karar No: 2019/3536
Karar Tarihi: 11.09.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4310 Esas 2019/3536 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmediği iddia edilen davalıya karşı açılmıştır. Davacı, sözleşmenin feshi ile devredilen arsa payının tapu kaydının iptalini, müvekkili adına tescilini, rayiç değerinin tahsilini ve gecikme tazminatının tahsilini talep etmektedir. Davalı ise taşınmazın tapuda gerçek bir satış işlemi ile devralındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davalıya yapılan devrin inşaat sözleşmesine dayalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Taraflar Arasındaki Sözleşmelerin Yürütülmesi Hakkında Kanun, Madde 2.

23. Hukuk Dairesi 2016/4310 E. , 2019/3536 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki aynen ifa, terditli olarak akdin feshi, tapu iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yüklenicinin, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile sözleşmeye dayalı olarak davalıya devredilen arsa payının tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde rayiç değerinin davalıdan tahsilini ve ayrıca, sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınmazın tapuda bedeli karşılığında devralındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya yapılan devrin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olmadığı, tapuda gerçek bir satış işlemi yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.