MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; alacaklının, ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2013/4646 Esas sayılı takip dosyasındaki takip talebinde; “genel haciz yoluyla takip” yolunu seçtiğini belirttiği halde, borçluya ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle ilamsız icra takibine ilişkin örnek 9 nolu ödeme emri tebliğ edilmesinin İİK"nun 58. maddesine aykırı olduğu gibi, ayrıca yapılan tebligatın da usulsüz olduğunu ileri sürerek ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, takibin kesinleşmesi sebebiyle şikayete konu hususların ihalenin feshi davasında ileri sürülebileceği gerekçesiyle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, borçlunun, maliki olduğu ... ili, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan 16 ve 17 nolu bağımsız bölümleri 05.12.2012 tarihinde üzerlerindeki ipoteklerle yüklü olarak satın aldığı, alacaklı tarafından lehine ipotek verilen ... Mobilya..Ltd Şti. hakkında 08.02.2013 tarihinde ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2013/1315 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, borçlu ... hakkında da ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2013/4646 E. sayılı takip dosyasında “haciz yoluyla” takip yapıldığına ilişkin takip talebi düzenlenerek icra dairesine verildiği, ancak icra müdürlünce borçluya 23.05.2013 tarihinde örnek 9 ödeme emrinin tebliğ edildiği ve her iki dosyanın birleştirilerek takibe 2013/4646 Esas sayılı dosya üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.
Borçlunun talebi, ödeme emrinin takip talebinde seçilen takip yoluna aykırı düzenlendiğinden bahisle ödeme emrinin iptaline ilişkin olup, konu ve sonuçları itibariyle ihalenin feshi davasından farklıdır.
O halde mahkemece, öncelikle anılan husus incelenerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.