Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/46205 Esas 2013/5087 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, şirkete borçlu olmadığının tespitine, itirazın iptaline %40 dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait ilaç firmasında tıbbî mümessil olarak çalıştığını, işe girerken baskı ile kendisinden teminat için bono alındığını ve iş akdi sona erince haksız olarak takibe konulduğunu belirterek, borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işe başlamadan önce eğitim seminerine katıldığını, eğitim gideri karşılığında kendisinden senet alındığını, davacının istifa dilekçesinde senet bedelini kabul ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, icra takibine konu bononun eğitim gideri karşılığında düzenlendiği, davacının işe girerken eğitime katıldığı ve kendisine 86,55 TL eğitim gideri yapıldığı, icra takip dosyasında davacının 3.465 TL ödemede bulunduğu belirtilerek, eğitim giderinin mahsubu ile bakiye 3.378 TL borç yönünden takibin iptaline ve % 40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir. Takip konusu senedin eğitim gideri karşılığında alındığı hizmet akdinden ve taraf beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacı söz konusu eğitime katılmış ve mahkemece, davacının kendisi için yapılan masraflar dışlanarak, takip dosyasına fazladan ödenen miktar yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. Kötüniyetle takip yapıldığı iddiası ispat edilemediğinden ve dava kısmen kabul edildiğinden mahkemece kötüniyet tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.