MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu cirantanın icra mahkemesine başvurusunda, sair itirazları ile birlikte çekin diğer ciranta alacaklı ile lehtar arasında düzenlenen 24.01.2015 tarihli sözleşmeye binaen teminat olarak verildiğini, çekin teminat senedi olduğunu ileri sürerek borca itirazda bulunduğu, mahkemece itirazın kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı çekin incelenmesinde, keşidecisinin takip dışı ... Temizlik İnşaat Gıda...Ltd.Şti., lehtarının borçlu Hüseyin Yılmaz, lehtarın cirosu ile çeki alan diğer borçlunun ..., alacaklının ise ... olduğu, çek üzerinde teminat ibaresinin bulunmadığı görülmüştür.
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih, 2001/12-233 E, 2001/257 K. sayılı ve 20.06.2001 tarih, 2001/12-496 E. sayılı kararları).
Her nekadar borçlu tarafından sunulan sözleşmede, takibe dayanak çekin teminat amacıyla verildiğine ilişkin olarak atıf yapıldığı görülmüş ise de; anılan sözleşme takip alacaklısı ... ile diğer borçlu lehtar ... arasındaki teminat ilişkisini düzenlemiş olup, itiraz eden borçlu ... açısından çekin teminat amaçlı verildiğine ilişkin bir kayıt yoktur. Bu durumda, borçlu ciranta, alacaklı ile diğer takip borçlusu arasındaki teminat ilişkisini, çeki ciro yoluyla devralan yetkili hamile (takip alacaklısına) karşı ileri süremez.
O halde mahkemece, borçlunun itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.