MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının alacağının tahsili amacıyla ... 3.İcra Müdürlüğü"nün 2010/2320 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında böyle bir borcu bulunmadığını beyan etmekte ise de bunun gerçeği yansıtmadığını, şöyle ki davalının ..... Bankası ... şubesinden çekmiş olduğu kredinin geri ödemelerinin takip talebindeki miktar kadarının kendisinin yaptığını ve buna ilişkin dekont ve makbuzlarının mevcut olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, takip tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,Davanın Kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2010/2320 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafca temyiz edilmiştir.
1-İlk olarak davacının talebi davalı hakkında başlattığı icra takibinin davalının itirazı sonucu durması üzerine itirazın iptaline karar verilmesine ilişkindir. Mahkemece, gerekçeli kararda davacının talebi özetlenirken; ""Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi ile; ... ilçesi,... Mahallesi, 35020 ada, 3 parselin ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2001/330 Esas sayılı dosyası ile açılan davada, 97/326 pay sahibi olduğu tespit edilen Refia"nın taşınmazdaki hissesinin 3561 sayılı kanun uyarınca idaresinin sağlanması için ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 25.12.2001 tarih ve 2001/1410 K sayılı ilamıyla ... Defterdarı Kayyım olarak atandığını, Bu durumda 97/326 pay maliki .... için kayyımlık kararının verildiği 25.12.2001 tarihinden itibaren 10 yıllık kayyımla idare edilmesi süresi dolduğu bu süre içinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmadığından 4721 sayılı Medeni Kanununun 588/2. Maddesi uyarınca anılan taşınmazdaki payının ... adına tescil edilmesi gerektiği arz ve talep edilmiştir.."" denilmek suretiyle dava konusu ile ilgili olmayan başka bir konu ve davaya ilişkin talepler özetlenerek karara yazılmıştır.
Öte yandan mahkemece, kararın gerekçesinde ""Tüm dosya kapsamı taraf dilekçeleri bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı tarafça.... bank aş ye yapılan toplamda 24.416,36 TL lik ödemenin davacı dava dışı değişim tekstlik limited şirketine olan toplamda 30.00,00 TL tutarındaki borcun davalı tarafından tediyesi sebebiyle yapıldığı davacının icra takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının mevcut olmadığı davalının takibe baki itirazının haklı ve dayanıklı olduğu anlaşılmıştır. ""denildiği halde hüküm fıkrasının 1.bendinde ""Davanın Kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/2320 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına"" denilerek, gerekçede takibe itirazın haklı olduğu belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında itirazın iptaline karar verilerek gerekçe ile karar arasında çelişki yaratılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli karar uyum içinde olmalıdır. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm veya gerekçe başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.
Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Ayrıca 6100 sayılı HMK 294 ve 297 maddelerinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 6100 sayılı HMK 297/son maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu belirtilmiş yine anılan kanunun 298/2. maddesi gereğince de; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir.
Temyize konu davada, davacının talepleri özetlenirken dava konusu dışındaki başka taleplerin özetlenmesi ve gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmakla, bu husus açıklanan yasal düzenlemeye göre HMK 297. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.