MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ... kızı ...ve ... kızı ... adına kayıtlı iken imar görerek ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara şüyulandırıldıklarını, kayıt maliklerinin ölümünün üzerinden çok uzun bir zaman geçtiğini ve bu zaman zarfında dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde hiçbir tasarrufta bulunulmadığını ileri sürerek ... ada ... parsel sayılı taşınmazın TMK"nın 594. maddesine göre Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesince “...Görev Sulh Hakimine aittir. Mahkemece toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece kayıt maliklerinin mirasçılarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.