Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/1552 Esas 2017/3401 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılar aleyhine 28.10.2015 tarihinde başlatmış olduğu haciz ve tahliye istemli icra takibi ile Ekim 2015 kira parasından eksik yatırılan 500 TL’nın tahsilini istemiş, yasal süresi içerisinde davalı tarafından takibe itiraz edilip takip konusu borç da ödenmediği için İcra Mahkemesi’ne başvurarak davalının kiralanandan tahliyesini ve icra takibine vaki itirazın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı, itirazında, kiralananda duvar yüzeylerinden giren su sızmaları sebebiyle kendisi tarafından yaptırılan ve bedelleri ödenen tamirat ve onarım giderlerinin, ayrıca doğalgaz iç tesisatının ve ECA şohben tesisatına ilişkin malzeme ve işçilik bedellerinin kendisi tarafından ödendiğini yapılan bu masrafların takibe konu aya ilişkin kira borcuna mahsup edildiğinden borcu bulunmadığını bildirmiş, bu itirazını yargılama aşamasında da aynen tekrar ederek, 27.07.2015 günlü Noter ihtarı ile 21.07.2015 ve 14.07.2015 düzenleme tarihli iki adet irsaliye faturası ibraz ederek davanın reddini savunmuş, Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir.
Davalı kiracı tarafından, davacı kiralayana gönderilen 27.07.2015 düzenleme tarihli Noter ihtarında, 1.936,60 TL tutarındaki masrafın takibe konu olan Ekim ayı kira bedelinden önceki 2015 yılı Ağustos ve Eylül ayı kira bedelinden mahsup edileceği ihbarı yapılmıştır. Davacı, 12.08.2015 günlü Noter cevabı ihtarı ile davalının yapmış olduğu tadilat işlemlerine muvafakatlarının bulunmadığını belirtilerek harcamaları ve mahsup taleplerini kabul etmediklerini davalıya bildirmişlerdir.
Borçlu kiracının, kiralananın onarımı (TBK.305-306) için yaptığı giderler tutarını kira borcu ile takas edebilmesi için, bu onarımı kiralayanın muvafakatı ile yapmış olduğunu İİK’nun 269/c,I maddesindeki belgelerden biri veya kiralananın ikrarı ile İcra Mahkemesinde ispat etmesi gerekir. Davalının ibraz etmiş olduğu belgeler 269/c,I maddesinde sayılan belgelerden değildir.
Bu durumda, davalı tarafından takibe konu bakiye alacağın ödendiği ispat edilemediğinden Mahkemece, itirazın kaldırılması ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve olay ile irtibatlandırılamayan Yargıtay kararı gereğince davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.