Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2012/15363 Esas 2013/1845 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma - Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, nafakalar yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise boşanma davası ve fer"ileri ile birleştirilen nafaka davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi uyarınca nafaka davalarında vekalet ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az alamayacağından karar tarihi gözetildiğinde nafaka davasının davacısı konumundaki kadın yararına 1.200 TL vekalet ücretine hükmetmek gerekirken 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeninden duruşma yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının bu bölümünün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK md. 438/7).
SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 9. bendinde yer alan "400 TL" rakamının çıkarılarak yerine "1.200 TL" yazılmasına, kararın bu bölümünün açıklanan şekilde düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Naim"e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Gülseren"e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.01.2013(Pzt.)