MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06/09/2016 tarih ve 2016/292-2016/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2007/45699 sayılı "MERSİ" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “ME-Sİ” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere TPMK"na başvuruda bulunduğunu, 2011/68720 kod numarasını alan başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak TPMK ... tarafından reddedildiğini, oysa söz konusu markanın görsel ve işitsel bakımdan “MERSİ” ibareli müvekkiline ait markası ile benzer olduğunu, söz konusu markaların aynı emtialar üzerinde kullanılacağını ve aynı tüketici kitlesine hitap edeceğini, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 2014-M-885 sayılı TPMK ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, iptali istenen ... kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; taraf markaları arasında sescil benzerlik bulunduğu ve bu nedenle iltibas tehlikesinin oluştuğu, bu durumun 556 sayılı KHK"nin 8/1-b maddesi anlamında tescil engeli oluşturacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK ..."nın 2014-M-885 sayılı kararının iptaline ve 2011/68720 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karar, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.