Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19461 Esas 2018/4820 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19461
Karar No: 2018/4820
Karar Tarihi: 04.10.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19461 Esas 2018/4820 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı banka ile imzaladıkları genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer aldıklarını belirterek, davacıların dava dışı şirketin bankaya olan borcunu ödemediği gerekçesiyle icra takibi başlatıldığını iddia etmişlerdir. Davacılara göre, kefalet sözleşmesi geçersizdir ve banka kötü niyet tazminatına mahkum edilmelidir. Davalı banka ise, konunun ticari kredi olduğunu ve Tüketici Kanunu'nun uygulanamayacağını ifade ederek, davayı reddetmeye karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacıların tüketici olmadığı gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Kanunlar: Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesi, Tüketici Korunması Hakkında Kanun'un 5. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2016/19461 E. , 2018/4820 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacılar vekili, davalı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacıların bu sözleşmede kefil olarak yer aldıklarını, davacının dava dışı şirketin krediden doğan borçlarını ödemediği gerekçesiyle davacılar aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün 2014/13388 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacıların sözleşmedeki kefaletinin TBK"nın 583 ve Tüketici Kanunu"nun 5. maddeleri hükümlerine göre geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesi ve içeriğinin daha önceden banka tarafından hazır edildiğini ileri sürerek, davacıların davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kredinin ticari sözleşme niteliğinde olduğunu, sözleşmeye kefalet veren davacılar hakkında Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanamayacağını belirterek, öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tarafların 6502 sayılı Kanunda belirtilen tüketici tanımına uymadıkları, dava konusunun ticari krediden kaynaklandığı gerekçesiyle görülmekte olan davada tüketici mahkemesinin görevsiz olduğu; görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.