MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2012/522-2013/590

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin kendi sevk ve idaresindeki davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesi ile sigortalı araçla meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini bildirip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılardan murisin çocuğu B. H.B. için 5.000,00 TL, eşi olan E.. B.. için ise 35.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak koşuluyla) olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 03.12.2003 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini davacı B. H. B.için 27.362,03 TL’ye, eş E.. B.. için ise 97.637,97 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı G.. A... vekili, zamanaşımı definde bulunup, davacıların murisinin müvekkil şirkete sigortalı aracın sürücüsü olduğundan davacıların zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesi kapsamında 3. kişi olarak kabul edilemeyeceğini ve davacıların murisinin kazada asli kusurlu bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davacı E.. B.. için 97.637,97 TL, davacı B.H.B.için ise 27.362,03 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ve 25.12.2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
Somut olayda davacılar vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında araç sürücüsü olan davacıların murisinin ölümü nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
Bu durumda uyuşmazlık, davalı sigorta açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 Sayılı TTK.’nda düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-)Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.